刑事訴訟法名詞解釋 - 被告或共犯之自白

第156 條（自白之證據能力、證明力與緘默權）
Ⅰ被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
Ⅱ被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
Ⅲ被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
Ⅳ被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

△被告或共犯之自白
依刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」
一.所謂被告自白，當然僅指被告本人對自己犯罪事實的不利陳述，自己說自己有無犯罪正是被告證據方法的基本定義。現行法第156 條第2 項所規定共犯之自白，實際上應理解為共犯不利於其他共犯之陳述，蓋自白只係指不利自己之陳述。應屬證人證據方法。
［引自，林鈺雄，蓋上潘朵拉的盒子－釋字582 號解釋終結第六種證據方法？，月旦法學，115 期，頁64。］

二.所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之。（釋字第582 號解釋文）

三.補強法則：
第156 條第2 項為補強法則之明文。本條主要規範目的在於防止法官過度倚賴自白進行裁判，原因在於被告、共犯等供述證據，具有相當之虛偽危險性，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足。故該條之規定，可稱之為「自白補強法則」。也就是說被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，必須有其他證據補強其證明力，因此我們可以知道，補強證據的對象是針對供述證據而言，如果非供述證據就不會有補強法則的問題。薛智仁老師於其文章中指出一個我國實務特別的現象，就是除法律明文規定的被告與共犯自白適用補強法則外，最高法院在早年的判例中即已承認「被害人之陳述」（32 上657 判例）、「告訴人之告訴」（52台上1300 判例）、「幼童之證言」（63 台上3501 判例）等供述證據，亦要求應有補強證據，此無疑是一種對於「補強法則的司法續造」。最高法院並於近年的一則判決（104 台上3178 決）中指出，在「對立性證人」（如被害人、告訴人）、「目的性證人」（如法定減刑受益者）、「脆弱性證人」（如較易受誘導的幼童）或「特殊性證人」（如秘密證人）等，因為其等之虛偽陳述危險性較大，尤應認為有補強證據以增強其陳述之憑信性。
［薛智仁，促成性交易及補強法則之適用範圍—評臺灣高等法院104 年度上訴字第1553 號判決，中原財經法學，2016 年12 月。］
四.補強證據、累積證據之區別：
轉述待證被害人陳述其被害之經過，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格但依其陳述內容。如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據。（最高法院103 年度台上字第1256 號判決）