準強盜！？「強暴、脅迫」與既未遂判準

一、何謂準強盜罪之「強暴、脅迫」？
（一）難以抗拒說
1.大法官解釋
大法官解釋第630號「該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。」
2.最高法院見解
最高法院97年台上字第1170號判決、96台上字第6918號判決：
雖未如刑法第三百二十八條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度」
（二）「難以抗拒」實務採客觀說：
107年台上字第2530號判決
所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。而於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫行為，若客觀上已足以妨礙或使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，而非以被害人之主觀意思為準。
二、本罪既未遂判準
（一）甲說：基礎行為既遂說
「刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準強盜罪論。」68年台上字第2772判例參照。
（二）乙說：取財既遂說
本說主張準強盜應該在客觀構成要件加上一個不成文之結果要素：穩固新持有，藉此才能讓整體犯行之不法提升到與強盜罪相當的程度，變成財產實害犯。
從財產法益保護的角度出發，本罪之既未遂應當以「最後結果是否成功取得財物」作為準強盜罪既未遂判準。
（三）丙說：強制目的達否說
本罪立法有獨特的不法意涵，為了避免使準強盜罪被普通強盜罪的判斷架空，應當回歸「防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證」要件判斷，而以行為人是否成功遂行以施加強暴脅迫的方式達成護贓、逃逸、滅證等目的，至於是否取得財物，則非所問。
（四）丁說：強制行為既遂說
以強暴脅迫之行為是否既遂，來判斷準強盜之既未遂。
三、案例簡析
甲某夜翻牆進入乙宅行竊，惟甫打開房屋後門即為乙所察覺，乙並追上後與甲扭打，甲為恐被捕，乃拿出幾近真槍之玩具槍恫嚇乙，使之嚇倒在地。試問甲是否成立準強盜罪？
（一）竊盜未遂
通說對竊盜著手實行之標準係採主客觀混合理論，惟實務見解以有行竊之意思接近財物並進而物色為標準。若採通說見解，甲已進入他人住宅，該行為與實行竊盜罪之構成要件具有密接關係，應認係已著手實行竊盜行為，構成刑法（下同）第321條第2項之竊盜罪未遂犯。
（二）強制手段
按大法官解釋與最高法院見解，第329條「強暴、脅迫」之施行手段，不若強盜罪之致使不能抗拒，僅需使人難以抗拒即足，另外使人難以抗拒係採客觀說，即：依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。按上開實務之難以抗拒以客觀說為判準，甲拿出幾近真槍之玩具槍，一般人在此情形下意思自由皆會因此受壓制，是故，甲上開行為已達於本罪施行強暴、脅迫之手段。
（三）既未遂
本罪既未遂之判准有基礎行為既遂說（甲說）、取財既遂說（乙說）、強制目的達否說（丙說）、強制行為既遂說（丁說）。甲竊盜既係未遂，按前兩說見解，甲僅成立準強盜未遂罪；惟，甲強制手段既遂，且係成功遂行以施加強暴脅迫的方式達成逃逸目的，按後兩說見解，皆成立準強盜既遂罪。