預約之功能以及成立
預約之功能
預約，係當事人因為法律上或事實上原因之考量，尚無法訂立本約，但當事人有受契約拘束之意時，約定將來訂立一定契約（本約）之契約，而預約也因此功能有其存在意義。而進而依該約定訂立之契約，則為本約。
依據學說之見解，其主要之功能有二：
預備性功能：當事人間考量到訂立本約之時機尚未成熟，但又有立即受契約拘束之意。
確保性功能：及早確保尚不能訂立之本約，將來可以確實訂立。
預約之成立
德國聯邦最高法院強調，此時「本約之內容應透過契約之解釋方式，由法院加以審查確定」。因此，至少必須要得法官得本諸自由心證裁量，依職權調查證據，而可以從預約中以「補充的契約解釋」之方式，推導出本約之主要內容，此種預約才是有效的「預約」；準此以解，「本約內容之確定性或可確定性或者某程度的完整性」，乃成為預約內容之有效要件。
預約之例外性格
應注意者係，在實際認定上，一旦無法確定其究竟是本約或是預約時，學說及實務上強調：在契約之訂定上，訂立本約是原則。因此法官雖當然不可拘泥於當事人之意思表示，而應該探求其背後之真意，但自然亦可以認定：「當事人通常是要訂立立刻有效的本約。訂立預約則屬例外」；因此，應該將「預約」視為例外性質，亦即除非有特別之理由存在，可認定是一個預約，否則有疑義時則認為是一個附條件的本約。
違反預約之效果
實務見解
實務見解分歧，分述如下：
見解一：只能請求履行本約
最高法院七十四年度台上字第一一一七號判決：「一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益」。
見解二：可以根據「預約」 作為請求損害賠償
最高法院六十八年度台上字第三三四七號判決：「預約乃約定將來成立一定契約之契約，買賣預約......預約義務人如違反其義務時，預約權利人僅得請求其履行訂立本約，並得請求損害賠償，或解除預約，不得逕依預定之本約內容主張權利。」
學說見解——應可請求損害賠償
預約債務人給付不能時，預約債權人可依預約請求債務不履行之損害賠償，其賠償範圍與債務人不履行本約時所引起之損害一樣，都是「履行利益之損害賠償」，因為預約債務人本於預約所生之義務，跟基於本約所生者一樣，都要有隨時為給付之準備。
違反預約之請求方式
實務見解：最高法院61年台上字第964號判例
認為原告僅得先主張預約，而不得同時主張本約之請求。須待預約前訴之判決勝訴後，且被告嗣後仍拒絕履行本約之給付義務時，另行提起本約之訴訟。
學者批評：
上開見解，將事件分成二訴訟程序，不僅增加當事人之時間、勞力、費用之支出，更造成公益層面上訴訟不經濟及有違程序利益保護原則。
鑑於原告鑑於處分權主義所享有之程序處分權、程序選擇權，原則上應承認原告得以重疊合併之方式提起訴訟。以避免當事人兩次應訴，徒增不必要之時間、勞力、費用之支出。
基此應該承認所謂的「重疊合併」，亦即原告主張之先位請求有理由，進而始要求法院審理後位請求；如先位請求無理由，法院即無庸審理後位請求。
當事人之間若僅為預約之性質，由於本約尚未締結，因此，原告無從直接請求本約之給付請求權。但是應承認當事人得以先為請求被告締結本約，如主張有理由時，續行審理備位之如被告不履行本約時，即得請求損害賠償。
給考生之叮嚀
預約之議題，可謂跨及民事實體法以及程序法，在現在國考上多以民事法綜合題方式出題，考生應該特別注意。並且在程序法上，涉及「複雜訴訟型態」，其中實務見解對於訴之客觀合併採取狹義之見解，亦即只承認「單純合併」、「預備合併」、「選擇合併」、「競合合併」，而且針對其中之構成要件均嚴格要求。
但是學說上則認爲應該跨大認定，避免當事人之程序主體地位受有影響，應該承認包含但不限於「重疊合併」，並且提醒讀者，實務上有時將「競合合併」稱之為「重疊合併」，但是在重疊合併在邱派之見解下，則是指「以先位有理由作為請求審理備位之停止條件」，請同學不要混肴～。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.吳從周，〈論預約：探尋德國法之發展並綜合分析台灣最高法院相關判決〉，《台大法學論叢》，第42卷，2013年11月，頁768。
2.吳從周，〈違反預約之效果〉，《月旦法學教室》，第95期，2010年9月，頁10。
3.吳從周，同註1，頁790。
4.吳從周，同註1，頁793。
5.吳從周，同註1，頁11
6.沈冠伶，〈預約、本約之履行請求與客觀訴之合併〉，《月旦法學教室》，第31期，2005年5月，第18-19頁。
