民事訴訟法名詞解釋 - 訴之變更、追加&當事人之變更追加&請求之基礎事實同一&中間確認之訴&爭點效

 
第255 條（訴之變更或追加限制之例外）
Ⅰ訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
＊一、 被告同意者。
＊二、 請求之基礎事實同一者。
＊三、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
＊四、 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。
＊五、 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
＊六、 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
＊七、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
Ⅱ被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

---

■名詞解釋
△訴之變更、追加
原告於起訴後，提起新訴，以代替原有之訴者，謂之訴之變更。訴之要素為當事人、訴訟標的及訴之聲明（即應受判決事項之聲明）。若此三者，於訴訟進行中有一變更，即為訴之變更。原告於起訴後，提起新訴，以合併於原之訴者，為訴之追加。凡訴之三要素，於訴訟進行中有一追加，即係訴之追加。

△當事人之變更追加
一.所謂當事人之變更，如起訴時以自己為原告，後又主張以其子為原告，而自己為法定代理人；或先以甲為被告，嗣後主張乙為被告是。至當事人之選定或變換，及訴訟承受或承當，雖當事人有所變更，但非此所謂當事人之變更。
二.至所謂當事人之追加，如起訴時僅以甲一人為原告，後又追加乙為共同原告；或先以甲一人為被告，後又追加乙為共同被告。

△請求之基礎事實同一
一.實務（綜合說、紛爭關聯說）¹⁰¹：
(一)主要爭點共同。
(二)各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連。
(三)可基於相同之訴訟資料受裁判者。
二.社會事實說：新舊請求基於同一紛爭事實關係或社會事實。¹⁰²
三判決基礎事實同一說：新舊請求可基於相同之判決基礎資料受裁判（尤其：主要爭點共通，而訴訟資料得以流用）。¹⁰³

△中間確認之訴
指訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據（故原本可能即會產生爭點效），並求對於被告確定其法律關係之判決者（如：本於所有權請求返還特定物之訴訟，請求確認所有權之存否；在請求給付利息之訴訟，請求確認本金債權之存否）。

△爭點效（判決理由中判斷之拘束力）
一. 概念：前訴訟有關訴訟標的以外之某一爭點，經法院於確定判決中判斷者，於以該爭點為先決問題或訴訟標的之後訴訟，當事人不得違反於此判斷之主張、舉證，亦禁止法院為與此矛盾判斷之效力。¹⁰⁴
二.性質及效力：
(一)責問事項。¹⁰⁵相對於此，既判力則為職權調查事項。
(二)無上訴之利益。
(三)當事人及法院就該經判斷之重要爭點不可為相反之主張或判斷。
(四)當事人得否就該經判斷之重要爭點另行起訴？
1.多數見解：無一事不再理之效力，故得另行起訴。¹⁰⁶
2.沈冠伶老師107：
(1)結論：既判力與判決理由中判斷之拘束力之法理基礎相似，故後者得類推適用第249 條第1 項第7 款之規定，且亦為職權調查事項。
(2)理由：判決理由中判斷之拘束力，其正當性
根據與既判力相同，均在「對當事人之程序
保障」及「當事人之處分權」；其所維護之利
益亦與既判力相似，均在「維護當事人一造
受前訴訟有利判斷之利益」、「避免紛爭再
燃，而造成重複審理或裁判矛盾，有害程序
利益與司法資源之合理分配」。
三.法理依據及要件：
(一)學說：
1.正當性根據：有學說認為係「訴訟上誠信原則及公平原則（當事人間公平之要求）」；108亦有學說認為係「程序保障」。109惟應注意其正當化根據並非如既判力般，除程序保障外，尚基於法之安定性、較強之公益層面之訴訟經濟及私益層面之程序利益保護。
2.定義：針對確定判決中判決理由中判斷，若於前訴訟作為訴訟上重要爭點，經兩造盡其攻防之能事，且經法院加以審慎審理判斷者，所賦予之拘束力。
3.客觀要件：前訴訟之判決理由中判斷，係針對前後訴訟之主要爭點（足以影響判決結論之爭點）所為；當事人就該爭點已於前訴訟盡攻防之能事，而受程序保障（故排除：自認、擬制自認、限定證據方法或仲裁鑑定契約等證據契約之情形）；法院就該爭點進行實質之審理判斷。
4.爭點：是否須以「前後訴訟之訟爭利益幾近相當，或前者大於後者」作為一獨立之客觀要件？許士宦老師似肯認此一要件，蓋其表示若前訴訟之訴訟標的金額或價額僅有1 萬元，而後訴訟之訴訟標的金額或價額則為100 萬元，對於前一訴訟標的下之爭點，當事人未必與後訴訟之爭點般認真進行攻防，故使前訴判決對該爭點所為判斷發生拘束力，將會對當事人造成突襲。110惟沈冠伶老師則否認此一要件，認為判決理由中判斷是否產生拘束力，重點在於當事人所受之程序保障及預見發生拘束力之期待可能性，故實體利益是否相當，沒必要作為獨立要件，而可吸收於「當事人是否受程序保障」之要件中。¹¹¹
4.主觀要件：不限於同一當事人。¹¹²
(二)實務見解113：
1.承認之依據：訴訟上誠信原則與公平理念。
2.客觀要件：訴訟標的以外，當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點。當事人完足舉證，並為適當完全之辯論。法院已為實質之審理判斷。
3.例外：原判斷顯然違背法令。當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷。原確定判決之判斷顯失公平。前訴訟與本訴訟所得之利益（即標的金額或價額）差異甚大（亦有將此要件改為：「前後兩訴兩造所受之程序保障非顯有差異」）。¹¹⁴
4.主觀要件：同一當事人間不同之訴訟事件。

---

102呂太郎（2016），《民事訴訟法》，頁400～401。
103許士宦（2006），《審判對象與適時審判》，頁259～264。陳計男（2015），《民事訴訟法論（上）》，6 版，頁253。
104呂太郎（2016），《民事訴訟法》，頁631。
105許士宦（2017），《民事訴訟法（下）》，頁525。呂太郎（2016），《民事訴訟法》，頁631。須當事人加以援用，而非職權調查事項。
106參：許士宦（2002），〈重複起訴禁止原則與既判力客觀範圍〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31 卷6 期，頁314。
107沈冠伶（2012），〈既判力客觀範圍與程序保障〉，《程序保障與當事人》，頁130～131。許士宦亦認爭點效應具備一事不再理之效力，參：許士宦（2002），〈重複起訴禁止原則與既判力客觀範圍〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31 卷6 期，頁317。
108許士宦（2017），《民事訴訟法（下）》，頁524。
109沈冠伶（2012），〈既判力客觀範圍與程序保障〉，《程序保障與當事人》，頁106～113。老師又稱此效力為「判決理由中判斷之拘束力」。
110許士宦（2017），《民事訴訟法（下）》，頁524。
111沈冠伶（2012），〈既判力客觀範圍與程序保障〉，《程序保障與當事人》，頁124～125。
112民事訴訟法第401 條、家事事件法第48 條，判決效力主觀範圍擴張之規定，均未明定限於「既判力」，而僅言判決之「效力」，在解釋上，對於當事人發生之判決效力均可對第三人發生，而包含既判力、（給付判決之）執行力、（不具對世效之形成判決所生）形成力、爭點效。參：沈冠伶（2014），〈爭點效之主觀範圍與第三人之程參與〉，《台灣法學雜誌》，239 期，頁75～94；許士宦（2017），《民事訴訟法（下）》，頁
465。陳計男老師亦採相同見解，參：駱永家（2011），《新民事訴訟法Ⅱ》，頁99～100。
113最高法院98 年度台上字第1090 號判決：「按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差
異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。」最高法院106 年度台上字第487 號判決：「次按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），自須判決理由之判斷具備『同一當事人間』、『非顯然違背法令』、『當事人未提出新訟訴資料足以推翻原判斷』、『該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷』及『兩造所受之程序保障非顯有差異』者，始足當之。」
114如：前訴訟為小額訴訟程序，後訴訟為通常訴訟程序。