#關鍵字：停止執行、地方自治、行政處分、回復原狀、急迫情事
※接續《中台空汙危機？－從中市環保局裁處中電廠案論「停止執行聲請要件與審查」（下篇）》
前言
停止執行涉及爭點包括：適用何種「行政行為」類型？聲請要件為何？又人民得否捨棄向訴願管轄機關提出申請一途，直接向法院聲請？而法院應如何進行具體審查等爭議，為法研所與國考重要爭點，但觀念不易釐清，本次主題分成上、下二篇，上篇介紹臺中高等行政法院109年度停字第70號裁定之案例，下篇（本篇）說明停止執行之要件與審查程序，以及本文對於該裁定之簡析。
二、停止執行之介紹
聲請停止執行之概念
意義
行政處分一經送達原則上即生效力，下命處分之效力包括執行力，理當於送達時即生效力。而若人民不服該處分因而提起行政救濟者，除非法律另有規定，例如：行政程序法第127條第4項規定即明訂不當利得返還之下命處分在未確定前，不得移送行政執行。否則原則上行政處分救濟程序之提起，並不影響該行政處分之執行，亦即「行政處分不停止執行」原則（訴願法第93條第1項、行政訴訟法第116條第1項規定）。
然而，若於某些情況下，等待訴訟過程緩慢地進行，恐對人民權利之救濟緩不濟急，而憲法第16條所謂訴訟權的保障，除了強調應給予人民向法院提起救濟之機會外，尚包括「及時」且「有效」給予人民權利保障，而為了落實及時有效給予保障之憲法意旨，現行法設計出一套更及時有效的救濟方法，也就是「暫時權利保護制度」，其功能在於：在法院確定判決前，事先防範既成事實之完成，避免原告於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦難以回復。
在此值得留意者，暫時權利保護雖在學理上有稱它為一種「附屬程序」，然此所謂附屬，是指該程序之於本案訴訟程序之「功能上附屬」而言，然而該程序還是有它「獨立」之聲（申）請要件與審查程序（此部分留待（二）會再作更詳實的說明）。此外，暫時權利保護制度之類型有以下三種類型：「停止執行」、「假扣押」以及「（廣義）假處分」，本文將以本案裁定相關之類型，即「停止執行」為詳細介紹。
依據
訴願法第93條與行政訴訟法第116條規定定有明文。
聲請停止執行之法定要件
主體：
受處分人或訴願人（申）聲請。
原處分機關或受理訴願機關依職權。
行政法院依職權。
受理機關：
訴願管轄機關與行政法院。而單就訴願法第93條第3項規定所謂「行政法院亦得依聲請，停止執行」，文義上似乎得以解讀成受處分人得自由選擇向訴願管轄機關申請，或是向行政法院聲請，是選擇關係，而文義解釋多為學理所採，認為基於人民權利保護之觀點，法律無禁止之理。然而實務見解則有基於權利禁止濫用之法理，認為原則上若得向訴願管轄機關申請，當無向行政法院聲請之必要，否則無異規避訴願程序之提起，而請求法院為行政處分之審查，僅有在情況緊急之情形下始得向行政法院聲請，且不得同時向訴願管轄機關與行政法院提出（申）聲請。
本文認為應以學理見解較為可採，蓋實務見解增加法所無之限制，情況緊急此一限制應是得否停止原處分執行之實體審查要件，實務見解如此解釋形成過於嚴苛之限縮標準，不利於人民權利救濟保障之觀點，且停止執行之聲請為暫時權利保護制度之一種，雖有其獨立之要件，然而仍須按訴訟目的與爭訟標的類型不同，按照訴願法、行政訴訟法第4條至第8條或相關特別規定提起相應之行政爭訟程序，即前述所謂暫時權利保護制度之「附屬性』，暫時權利保護制度是為了完整化行政訴訟程序及時、有效權利保障之救濟目的。例如：停止執行是針對行政處分之暫時救濟程序，對應之訴願類型為撤銷訴願、課予義務訴願，至於行政訴訟類型則為撤銷訴訟、課予義務訴訟與確認訴訟而言，故不會因停止執行之聲請，即規避訴願前置主義之貫徹。
爭訟標的：
限於行政處分。
實體要件：
積極資格
原行政處分之合法性顯有疑義者（訴願法第93條）或原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害。
有急迫情事者。
消極資格（符合下列要件之一，不得停止執行）
停止執行於公益有重大影響。
原告之訴在法律上顯無理由者。
聲請停止執行之審查
停止執行之審查，如前所述主要針對五大實體要件審查，即：「原行政處分之合法性顯有疑義者」（法院是否審酌到該要件，將視當事人是以訴願法還是行政訴訟法為依據，要件會有些微不同）、「原告之訴在法律上非顯無理由」、「若不停止執行，對原告權益將發生難以回復之損害」、「有急迫情事」與「停止執行於公益無重大影響」。而實務通見認為，按一般社會通念，處分強制執行所生之損失，非不得以金錢加以補償，尚難認原處分之執行對抗告人將發生難於回復之損害。
停止執行之決定
不合法：（申）聲請不符合程序規定，因程序不合法得裁定駁回。
無理由：（申）聲請之實體主張無理由，得裁定駁回。
有理由：（申）聲請之實體主張有理由，得裁定停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。
三、簡評
本案中市環保局針對行政院環保署之撤銷決定聲請停止執行，行政法院先是重申要件之一的「原行政處分之合法性顯有疑義」之判斷，唯有在「原處分之違法無待調查一望即知」的情形下，始可於停止執行程序中例外加以考慮。此外，
本案不同而他案，多將「是否對受處分人發生難於回復之損害」之判斷，直接僅以「得否以金錢賠償」相掛勾，因本案撤銷處分是對於中市環保局「自治權限」的限制，法院分別就「中市環保局之自治權限」以及「人民之身體健康權利」兩個面向，分析如不停止撤銷處分之執行，是否發生難以回復之損害之爭點，而得出自治權限之限制僅是一時不能行使之狀態，且無法證明人民之身體健康權利受損與不停止執行間具有因果關係（儘管有損害也是中電廠的積極作為所致）。本文以為雖法院未以金錢賠償作為判斷依據，實值肯定，惟在推論上仍有過於速斷之嫌疑，蓋中電廠生煤使用嚴重超標本身，將對環境造成不可回復之重大汙染，縱使法院重申中市環保局還得以處分作成其他抑制手段，然若行政院環保署一再如同本案作成撤銷中市環保局之裁處處分（A、B、C處分），則中市環保局之制裁手段恐形同空設之結果，本案如同大部分停止執行申（聲）請之裁定，以駁回收場，再再顯示目前實務對於暫時權利保護仍處於一個較為嚴格、謹慎的態度。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.林明昕（2006），〈論 ETC 案中之行政爭訟問題－以暫時權利保護為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，第82期，頁229。
2.李建良（2013），〈環評訴訟權能之論證構造與停止執行之審查要件：《美麗灣渡假村停止執行案》－闡析高雄高等行政法院 102 年度停字第 7 號裁定〉，《台灣法學雜誌》，第 237 期，頁73。
3.林明昕（2006），〈論 ETC 案中之行政爭訟問題－以暫時權利保護為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，第82期，頁230。
4.蔡茂寅（2001），〈停止執行決定之競合問題〉，《月旦法學雜誌》，第77期，頁19。李建良（2007），〈論停職處分之停止執行－側觀NCC委員停職事件〉，台灣本土法學雜誌，第96期，頁183。
5.參照最高行政法院96 年度裁字第1828 號裁定。
