案例事實簡述：
A為B校法律學系學生，於民國105年7月4日，請求B校發給畢業證書，雖A前曾於104年8月30日參加TOEIC多益測驗，分數為855分，已通過B校所訂外語畢業標準檢定辦法（下稱系爭辦法）第5條第(七)款所定外語能力標準，但未登錄成績。故B校以A不符系爭辦法，有關學生必須通過外語能力畢業標準，並經學系、學程主任核定始得畢業之規定為由，拒絕發給畢業證書。A向B校學生申訴評議委員會（下稱申評會）提起申訴，申評會作成：關於A主張系爭辦法違法違憲部分，非屬該會權限，不予評議；A另訴求頒給畢業證書部分，建議A得依規定程序登錄成績以取得畢業證書，故A申訴為部分有理由之申訴評議決定書，由B校以105年8月17日政學務字第1050023924號函檢送A。A不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以原判決駁回，乃提起本件上訴。
本文爭點：
B校訂定系爭辦法，規定Ａ需通過外語能力檢定標準，並經學系主任核定為由，若無則拒絕發給A畢業證書，有無違法？
最高行政法院見解：
按司法院釋字第380號、第626號解釋：「大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等（司法院釋字第380號、第450號及第563號解釋參照），俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念。」、「大學課程之自主，既與教學、學習自由相關，屬學術之重要事項，自為憲法上學術自由制度性保障之範圍。大學課程之訂定與安排，應由各大學依據大學自治與學術責任原則處理之。」
再按司法院釋字684號解釋理由書：「大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規定範圍內享有自治之權（本院釋字第563號解釋參照）。為避免學術自由受國家不當干預，不僅行政監督應受相當之限制（本院釋字第380號解釋參照），立法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務加以規範（本院釋字第563號及第626號解釋參照），受理行政爭訟之機關審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應本於維護大學自治之原則，對大學之專業判斷予以適度之尊重（本院釋字第462號解釋參照）。」
故大學自治是受憲法制度性保障的核心領域之一，凡屬學術自由之事項，即研究自由、教學自由及學習自由等，均屬大學自治之範圍。再者，大學有考核學生學業之權責，為維持學術品質，確保學位之授予具備一定之水準。大學對於課程設計及畢業條件既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，自行訂定與安排課程，及訂定相關畢業條件，不生違反憲法第23條法律保留原則之問題。
本案情形中，B校訂定系爭辦法第1條規定：「B校為確保學生外語能力之水準，特訂定『外語畢業標準檢定辦法』。」，Ｂ校為確保學生在畢業時具有一定外語能力之水準，訂定具大學自治規章性質之系爭辦法，規定學生須於畢業前參加校外檢核機構舉辦之外語能力檢核，達到一定標準，辦理成績登錄，並經學系、學程主任核定；如未通過上述標準，則須修習Ｂ校所開外語進修課程，經核定及格，始符合畢業條件，其用意乃藉以確保學生外語能力，提升學生之競爭力，並發展學校特色，故要求學生畢業時應具有一定外語能力之水準，始得畢業，設此畢業條件之門檻，攸關大學自治，除要求先參加校外外語能力檢核未通過，始得修習校內外語課程之先後順序外（詳下述），其餘經核並未逾越Ｂ校對課程設計及畢業條件享有之自治範圍，亦與教育目的息息相關且屬合理及妥適，自無違反法律保留原則情事。
按大學法第1條、第27條、第28條、第32條；大學法施行細則第22條、第24條；Ｂ校學則第20條第1項、第21條、第54條等規定，Ｂ校依大學法、大學法施行細則等規定，已於學則中明定學士班畢業修學分數不得少於128學分之畢業分數，且凡必修類科目其成績不及格者，不得畢業。而Ｂ校亦要求Ａ之畢業分數為128學分（其中包含0學分必修外語能力檢定成績），乃符合前揭大學法及其施行細則暨Ｂ校學則之規定。再者，大學法要求大專院校應於學則中訂定抽象規定。大學之學則，乃就大學法及其施行細則條文所定事項予以規範，因所涉項目眾多，故於學則僅能訂定各系所共通之原則性規定，至於細節性、技術性事項，無法鉅細靡遺規定於學則中，自應准許大學在不違反大學自治之範圍內，另行訂定內部規則予以規範。則以前揭學則第21條規定可知，凡必修類科目成績不及格者，不得畢業，即已明定必修科目必須成績及格，始能畢業。惟所謂必修科目為何，因有全校共通者，復有各系所學生分別應修習之專業科目，項目龐雜，則由Ｂ校或各系所另訂具體規範，若已遵循內部規則訂定之正當程序，且所訂必修科目亦有其合理性及必要性，在大學自治範圍內，自應准許。
小結
大學自治作為制度性保障，賦予大學關於涉及教學與研究之學術事項享有自治權、對於內部組織有自主權、對於學生入學、學習、考試及畢業資格等事項亦有自主決定權。是以，大學有很大的自主權限，甚至可以不受法律保留之限制。但雖然如此，大學自治也不是使大學脫離法外而存在，也不是讓大學成為國中之國，依據憲法第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。」以及大學法第1條第２項：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」惟大學之作為有無超越大學自治而侵害學生、教師之權益，仍應於個案中具體認定其行政處分有無違反具體法規。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.所謂「制度性保障」，係指某種制度先於憲法而存在，因之憲法即對此此一制度應予保障，禁止立法者以立法的方式除去此種制度或侵害其核心內容。依此「大學」作為一種先於憲法存在的制度，即不得由國家任意立法予以不利之變更或廢除。（吳信華，2018，憲法釋論）
2.最高行政法院於本件認為，限定學生應先參加校外之外語能力檢核，未達標準者，須辦理成績登錄及經系所核定後，始得修習零學分2小時課程部分，對於原本外語能力即有欠缺，必需修習校內外語進修課程以提升其外語能力之學生，要求一定要先參加校外外語能力檢核「不通過」後，始得修習，設此先後順序，並不合理，已逾越大學以教學為目的之宗旨，故此部分逾越大學自治之合理、必要範圍，應屬無效。但Ａ並非此情形，故無因此情形而遭否准發給畢業證書，無從援引為主張本件有利認定之依據。
