所謂身分權(或身分法益)[1]，民法中並未就此給予明確定義，惟學說上多認為，其係指基於特定身分關係而發生的權利，主要有父母對未成年子女權利義務之行使與負擔(親權)、配偶權與繼承權等[2]。
二、侵害身分權之內涵
（一）狹義說
基於上述對於身分權之理解，就「侵害」身分權之內涵為何，學說討論上，較無疑義者係加害人「直接侵害」被害人「基於特定身分關係而發生的權利」之情形[3]，例如：綁架子女之行為涉及侵害其父母「對未成年子女權利義務之行使與負擔」；與已婚者通姦涉及侵害他方配偶之
「配偶權」；僭稱己為繼承人則涉及侵害真正繼承人之「繼承權」。
對此，司法實務亦有採肯定之見解，例如臺灣新北地方法院98年度訴字第2373號民事判決：「父母對子女『監護權[4]』受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母之未滿16歲女子為人姦淫，亦應認其父母之保護、教養之『監護權』受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為法則主張權利。」，判決中即明確表示「監護權」受侵害時，得向加害人請求侵權責任。
（二）廣義說
惟除了上述直接侵害狹義權益類型者，學說上亦有肯認加害人「間接侵害」被害人「基於特定身分關係所享有之親情或情感利益」者，亦屬侵害身分法益[5]，例如：子女受砂石車撞傷導致嚴重殘疾造或已成年子女受性侵害時，造成「被害人父母親情或情感之衝擊與精神痛苦」。又學說上亦強調，此種親情或情感利益，與侵害行為是否影響身分權之權利義務(例如：增加保護教養費用、是否具有監護人身分)並無關聯。
對此，司法實務亦有採肯定之見解，例如臺灣新竹地方法院98年度訴字第58號民事判決：「按民法第195條第3項並未規定此權利之行使限於監護人或法定代理人。蓋以父、母、子、女或配偶與被害人本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦亦最深，此即為民法第195條第3項所由而來。」，法院認為就子女受侵害時，加害人亦對「非監護人」之父母，造成精神痛苦而該當身分法益之侵害。
（三）小結
觀諸民法第195條第3項增訂之立法理由，就侵害身分權之情形有舉二例，一為未成年子女被擄掠時，父母「監護權」被侵害所受之精神痛苦； 一為配偶之一方被強姦，他方配偶「身分法益」被侵害所受之精神痛苦。就此而言，立法者所欲規範之侵害情形，似不以狹義之權利義務受加害人干涉為必要，且就實質論，身分權受侵害之所以產生精神痛苦之損害，並非僅係該等基於身分關係所生之對於他方的權利義務，因加害人之妨害而無法行使或負擔所致，更關鍵者，毋寧係基於該身分關係與他方間之人倫親密情感，因加害人之侵害行為影響而無法平復之衝擊痛苦。準此，就侵害身分權之內涵，涵蓋「干涉基於特定身分關係所生之權利」，以及「衝擊基於特定身分關係所享有之親情或情感利益」之廣義說見解，應較為宜。
三、例題
甲因幼時一次高燒不退，導致腦受損而有智能障礙，雖已年25卻只有等同約5歲孩童之智商，並受有監護宣告。甲之父母早年離異，僅由其父乙拉拔長大，惟為維持家庭開銷之生計，平日乙皆僱請鄰居作為看護，幫忙照料甲白天之生活。又乙近年積勞成疾，遂與甲之母丙協議向法院聲請改丙單獨行使甲25歲後之監護權，然甲25歲生日當周丙因故須出差外國，故於甲生日後仍須與乙同住數日。某日，照料甲之鄰居因老家突逢喪事，須臨時回去一趟，便將甲託付予巷口便利商店的店員Ａ暫時看顧。怎料，Ａ見甲雖智商不足，卻尚能引起其獸慾，遂心生歹念，將甲帶至貨物庫房，以暴力將其衣衫退去後非禮，事後並脅迫甲不得聲張。當晚，甲回家後哭泣不止，在乙悉心照料下，甲終於將實情說出，乙聽聞後十分痛苦並氣憤不已，便立即向警方告發Ａ之惡行。試問：除刑事責任外，乙得否向Ａ主張精神損害之賠償？
（一）乙得向Ａ 主張侵害身分法益之慰撫金
1.按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法(下同)第195條第3項參照。
2.本件 甲雖已成年，然依題意因心智缺陷受有監護宣告。又甲受Ａ性侵害時，因已逾25歲而由其母丙單獨取得監護權，故甲雖為其父，惟並不具備監護人之身分。此時，就甲受Ａ性侵害一事，乙是否受有身分法益之侵害，應有疑義。
3.所謂身分法益或身分權之侵害，學說上有採狹義說與廣義說見解者，採狹義說者認為，須以「干涉基於特定身分關係所生之權利」始足當之，採廣義說者，則認為除前者外，尚包含「衝擊基於特定身分關係所享有之親情或情感利益」。
4.管見以為，第195條第3項所欲規範者乃侵害身分法益所生之非財產上損害賠償，亦即精神上之痛苦，則就實質觀點而言，狹義說所認定之「干涉基於特定身分關係所生之權利」，並無法適當對應精神上痛苦之本質，毋寧係以廣義說所言，被害人基於特定身分關係所享有之親情或情感利益，因加害人之行為受有衝擊而無法回復，較貼近侵害行為與損害結果間之實情。
5.準此，本案乙雖已非甲之監護人，並未因Ａ之行為受有「監護權」之侵害，然乙為甲之父，且與甲相依為命，單獨照料、教養甲25年，就Ａ性侵害甲一事，必然受有巨大且難以平復之精神痛苦與衝擊，此等父母子女間之多年親情連結，並不因一時監護權之有無而驟然消逝。又自該條文文義而言，僅言「父、母」而為以「監護人」或「法定代理人」定之，故從廣義說之見解，應得認乙因Ａ性侵甲一事受有身分法益之侵害。
6.又甲有智能障礙之缺陷，乙自然須付出看顧尋常子女百倍之心力照料，且兩人相伴25年，此等親情難謂不深厚，故就甲突遭Ａ故意性侵害此等噩耗之情感衝擊，對乙身分法益之侵害情節，應亦屬十分重大。
7.綜上所述，乙應得主張Ａ非禮甲一事，侵害其身分法益且情節重大，依第195條第3項之規定，請求相當金額之慰撫金。
[1] 關於身分權或身分法益之區別，自我國民法典用語中觀之，雖僅第195條第3項提及「身分法益」，而未有「身分權」之用語，惟學說、實務就相關議題之討論，仍多以「身分權」泛稱，而未嚴格區別此概念下「權利」與「利益」之差異，故以下涉及引用者將依原始資料之用語，惟為行文之便，標題僅以身分權泛稱二者。就此議題可參考：陳秋君(2008)，論侵害身分法益之民事責任，臺灣大學法律研究所碩士論文，頁9-14。
[2] 王澤鑑(2017)，侵權行為法，頁213；孫森焱(2013)，民法債編總論上，頁222。
[3] 王澤鑑(2017)，前揭註2，頁213-214；孫森焱(2013)，前揭註2，頁222-224；葉啟洲(2017)，性侵害與被害人近親的身分法益，月旦法學教室，180期，頁11-12。
[4] 此應係指父母對未成年子女權利義務之行使與負擔。
[5] 陳忠五(2012)，侵害他人身體健康，被害人父母的慰撫金請求- 最高法院100年度臺上字第992號判決評釋，台灣法學雜誌，第193期，頁36；孫森焱(2013)，前揭註2，頁224。
