1.前言
民國（下同） 111 年 12 月 15 日，臺北地檢署因高虹安詐領助理費案進入立法院搜索，對此，立法院長游錫堃表示，兩天前司法院就已經先行文告知，並且已經同意搜索，然而，隔日北檢卻發布新聞稿表示：「本署偵辦高姓被告涉嫌浮報助理費等案件，昨（15）日上午係由檢察長先以電話通知立法院秘書長，請其陳報游院長後，再由院方人員引領執行人員前往高姓被告國會辦公室進行搜索，並無本署事先函請立法院同意搜索之事，特此澄清。」由此可見，立法院長及北檢對於搜索立法院之程序有不同認知。事實上，這並不是立法院第一次被搜索，依據游錫堃院長於臉書發布之「歷年搜索立法院案例」一圖，可以發現在高虹安之前，已經發生過 12 次搜索立法院的事件[1]，每次搜索皆引發社會巨大的關注，可見搜索立法院之程序應有釐清之必要。
2.本文
(一)憲法並無「不受搜索特權」之規定
關於立法委員之特權，憲法僅分別於憲法第 73 條定有「言論免責權」及增修條文第 4 條第 8 項定有「不受逮捕特權」，至於搜索或扣押則未有明文，且由於增修條文第 4 條第 8 項旨在限制司法機關實施對人的強制處分，與搜索、扣押乃對場所入侵及對物的強制處分，性質有別，故應無擴張解釋或類推適用之空間[2]。
刑事訴訟法第 149 條規定：應通知該管長官，即立法院長
刑事訴訟法第 149 條規定：「在政府機關、軍營、軍艦或軍事上秘密處所內行搜索或扣押者，應通知該管長官或可為其代表之人在場。」立法院既為「政府機關」，在刑事訴訟法第 149 條之適用下，檢調單位搜索立法院自應事先通知立法院長[3]。
(二)是否應得立法院長同意？
由於刑事訴訟法第 149 條僅規定「應通知該管長官」，則是否得不經立法院長同意即搜索立法院？
就此，陳新民教授老師認為，立法院享有「國會自治權」（或稱「國會自律權」）。，國會自治權包含「秩序權」及「警察權」，前者係指國會範圍內的秩序及會議進行時的秩序皆由院長行使之，此係對國會「內部」秩序之維持；，後者則指院長可以行使強制力以排除妨害國會運作者，即國家一部分的警察權移交國會，使國會設置的警察獨立於國家警察外，受國會自行指揮。，故國家警察權力在未得同意時，不得進入國會進行搜索、扣押[4]。
詹鎮榮教授老師則以自「家宅權」之角度進行論述。所謂「家宅權」（或稱「家主權」），係指基於機關之管理權限，對於干擾或入侵者，得禁止或排除入侵，以維持機關功能之正常運作，且為維護國會自律、確保代議民主功能，立法院長之家宅權不應與其他行政機關之家宅權等同視之，而應受到高度尊重。進而認為，應合憲性限縮刑事訴訟法第 149 條，將立法院排除於「政府機關」之外。，則：若欲搜索或扣押，應取得立法院長之同意。，惟立法院長於決定是否同意時，僅能以搜索、扣押對於被搜索、扣押之立委職權行使，及立法院議事功能客觀上影響程度為唯一判準，若對於立法院議事程序無重大妨礙，原則上應同意之[5]。
然而，現行檢警實務認為依刑事訴訟法第 149 條，並未規定應得同意，故僅通知立法院長而已。
3.結論
憲法雖未明文搜索立法院之程序，惟依刑事訴訟法規定可知，至少應於搜索前通知立法院長，至於是否應得立法院長同意，現行檢警實務認為法無明文故無須得同意，學理上則認為基於國會自律之考量，應得立法院同意，惟若對於立法院議事程序無重大妨礙，原則上應同意。
4.給考生的叮嚀
法研所時常以當年度的憲法議題作為命題內容，且本議題爭執已久，可以認為是傳統爭點，因此也可能出現在國考中，考生應予留意。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
[1] 游錫堃臉書， 2022 年 12 月 19 日，載於：https://www.facebook.com/photo?fbid=694394018720747&set=a.51842487298433（最後瀏覽日：2023/1/3）。
[2] 詹鎮榮，〈搜索立法院之合憲性要求〉，《月旦法學教室》，第 13 期，頁 8，2003 年 11 月。惟陳新民老師則認為增修條文第 4 條第 8 項在解釋上應擴張及於免受搜索扣押，以完整維護國會議員之權利，陳新民，〈論國會自治權〉，《國政評論》，2007 年 1 月 10 日，載於：https://www.npf.org.tw/1/56（最後瀏覽日：2023/1/3）。
[3] 民國 89 年，檢方以偵辦奇美假股票案為由，未知會時任立法院長王金平即搜索時任國民黨立委廖福本辦公室，王金平即嚴重抗議，要求搜索前應通知立法院長。
[4] 陳新民，《憲法學釋論》，修訂七版，自版，頁 640-641，2011 年 9 月。
[5] 詹鎮榮，前揭註 2，頁 9。
