*不起訴
意義:不起訴處分，指檢察官對於終結偵查之案件，因認為欠缺法律上提起公訴之要件，或其起訴並不適當，而不予起訴者。
案件限制:
(一)絕對不起訴處分:案件有第252 條之情形。
(二)相對不起訴處分：
1.微罪不舉：限於刑訴法第376 條之案件。（§253）
2.於執行刑無益。（§254）
程序發動:
(一)刑訴法第252 條案件→檢察官「應」為不起訴處分，無裁量權。
(二)刑訴法第253 條案件→檢察官參酌刑法第57 條所列事項，認為以不起訴為適當者，「得」為不起訴之處分，檢察官有裁量權。
(三)刑訴法第254 條案件→被告犯數罪時，其一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行起訴，於應執行之刑無重大關係者，「得」為不起訴之處分，檢察官有裁量權。
協商與否:檢察官不需與被告為任何協商。
審理方式:
(一)案件有第252 條之情形，檢察官必為不起訴處分，無裁量空間。
(二)案件有第253 條微罪不舉或第254 條於執行刑無益之情形，檢察官得裁量不起訴處分。
訊問與否:實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告。（§228Ⅲ）
科刑範圍:不得科處任何刑罰。
程序之轉換:
不起訴處分已確定者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：
(一)發現新事實或新證據者。
(二)有第420 條第1 項第1、2、4 或5 款所定得為再審原因之情形者。（§260）
救濟方法:
(一)告訴人再議：
1.原則：告訴人得再議。
2.例外：刑訴法第253 條、第253 條之1 之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。
(二)職權再議：限於死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑而無得聲請再議之人之案件。
(三)聲請交付審判：需委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。
*緩起訴
意義:此為一種附條件的便宜不起訴處分，就特定案件，檢察官終結偵查後發現其犯罪嫌疑充足，但參酌刑法第57 條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間，經過此猶豫期間，而緩起訴未經撤銷後，才會產生如同確定不起訴處分之禁止再訴效力，被告始能終局獲得不起訴之利益。（§253-3、§260 參照）
案件限制:限於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪。（ §253-1）（高等法院管轄第一審之案件未被排除）
程序發動:就第253 條之1 第1 項前段所列之案件，有足夠犯罪嫌疑，檢察官參酌刑法第57 條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，「得」為不起訴之處分，檢察官有裁量權。
協商與否:檢察官命被告遵守或履行第253 條之2 第1 項第3 至6 款之事項，應得被告之同意。（§253-2Ⅱ）
審理方式:檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行（§253-2Ⅰ）各款事項。
訊問與否:檢察官在緩起訴處分前未必訊問被告。
科刑範圍:不得科處任何刑罰。
程序之轉換:
(一)被告於緩起訴期間內，有第253 條之3 第1 項情形者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。（§253-3）
(二)緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有以下情形，不得對於同一案件再行起訴：
1.發現新事實或新
證據者。
2.有第420 條第1項第1、2、4 或5 款所定得為再審原因之情形者。（§260）
救濟方法:
(一)告訴人再議：
1.原則：告訴人得再議。
2.例外：刑訴法第253 條、第253 條之1 之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。
(二)職權再議：限於死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑而無得聲請再議之人之案件。
(三)聲請交付審判：需委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。
*簡易判決處刑
意義:對於不法內涵輕微且刑罰效果輕微的案件，在事實證據明確的情形下，透過檢察官的聲請或法院的自行認定，開啟簡易判決處刑程序，以書面審理的方式達到訴訟經濟的要求。
案件限制:除強制辯護之案件外，地方法院管轄之第一審案件，皆得適用簡易判決處刑。（刑訴法未明文規定，但由§31反面推定可得知）
程序發動:
(一)偵查中：
1.檢察官主動聲請：依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，檢察官得主動向法院聲請簡易判決處刑。（§449Ⅰ）
2.被告請求：被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，由檢察官向法院求刑或為緩刑宣告之請求。（§451-1Ⅰ）
(二)審判中：
1.法院逕行自行改用：第449 條第1項案件經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得逕以簡易判決處刑。（§449Ⅱ）
2.被告向法院聲請：被告在審判中自白犯罪者，得向法院聲請簡易判決處刑。（§451-1Ⅲ）
3.檢察官向法院聲請：被告於審判中自白犯罪者，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或為緩刑宣告之請求。（§451-1Ⅲ）
協商與否:被告與檢察官未必就科刑事項協商。
審理方式:
(一)得由簡易庭辦理之。且不行合議審判。（§449-1）
(二)不經言詞辯論，書面審理可，但有必要時，應於處刑前訊問被告。
訊問與否:法院在判決前未必訊問被告。
科刑範圍:所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服之社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，亦適用免刑之規定。（§449Ⅲ、§450）
程序之轉換:
(一)檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認有第451 條之1 第4 項但書情形者，應適用通常程序審判之。（§452）
(二)案件經檢察官聲請簡易判決處刑，於簡易判決處刑前，經當事人雙方合意且被告認罪者，若檢察官請求經法院同意，法院得改依協商程序而為判決。（§455-2Ⅰ ）
救濟方法:
(一)原則上對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。且第二審採覆審制。
(二)依第451 條之1 被告主動請求適用簡易程序所為之科刑判決， 不得上訴。
（§ 455- 1）
*簡式審判程序
意義:就特定罪刑之案件，於準備程序進行中檢察官陳述起訴要旨後，被告先就被訴事實為有罪之陳述，因案情已臻明確，由審判長告知被告簡式審判程序之旨後，裁定開啟簡式審判程序，簡化審理及調查證據程序。以合理分配司法資源，並減輕被告訟累。
案件限制:限於被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審以外之罪。（§273-1Ⅰ）
程序發動:
(一)案件經起訴後，於刑訴法第273 條準備程序進行中。
(二)被告先就被訴事實為有罪之陳述。
(三)審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人意見後。
(四)審判長裁定進行簡式審判程序。（§273-1Ⅰ）
協商與否:被告與檢察官未必就科刑事項協商。
審理方式:
(一)由第一審法院，不行合議審判。
(二)經言詞辯論而為審理。
(三)簡式審判程序之證據調查，不受傳聞法則之限制，證據調查的程序亦予簡化。（§273-2）
訊問與否:被告必須在「準備程序」中為有罪之陳述。
科刑範圍:對所科之刑並無限制。
程序之轉換:法院認有不得或不宜者，應撤銷原簡式審判裁定，依通常程序審判之，且應更新審判程序。（§273-1）
救濟方法:原則上得上訴，且第二審採覆審制。
*協商程序
意義:乃在通常程序或簡易程序中，檢察官與被告就科刑等事項達成協商之合意，由檢察官向法院聲請改依協商程序而為判決，法院在訊問被告及向被告為權利告知後，如認定案件與法定要件相符，即得不經言詞辯論，於當事人協商合意範圍內而為判決。
案件限制:限於被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審以外之罪。（ §455-2Ｉ）
程序發動:
(一)案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑。
(二)被告認罪。
(三)檢察官得徵詢被害人之意見後。
(四)經當事人雙方合意。
(五)經法院同意。
(六)由檢察官逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求聲請法院改依協商程序而為判決。（§455-2）
協商與否:被告與檢察官必然就科刑事項協商。
審理方式:
(一)協商期間不得逾三十日。
(二)法院應於接受聲請後十日內，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利。
(三)法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。
(四)強制辯護：協商之案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑六月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商。
(五)法院未為協商判決者，被告或其代理人、辯護人在協商過程中之陳述，不得於本案或其他案件採為對被告或其他共犯不利之證據。（§455-7）
訊問與否:法院在判決前必須訊問被告。
科刑範圍:（ § 455-4Ⅱ）（科刑範圍較廣）
程序之轉換:法院對於第455 條之2 第1 項協商之聲請，認有第455 條之4 第1 項各款所定情形之一者，應以裁定駁回之，適用通常、簡式審判或簡易程序審判。（§455-6）
救濟方法:
(一)原則上依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1、2、4、6、7 款所定情形之一，或協商判決違反第455 條之4 第2 項者，得為上訴。（§455-10Ⅰ）
(二) 對於協商程序案件之上訴，第二審法院採事後審及法律審。
【參見，王兆鵬，論新法之協商程序，收錄於氏著，新刑訴．新思維，初版，頁169 以下；併參林鈺雄，刑事訴訟法（下），六版，頁72～73】
