刑事訴訟法名詞解釋 - 同意法則

第159 條之5（傳聞證據之同意與擬制同意）
Ⅰ被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

Ⅱ當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

■名詞解釋

△同意法則
一.法理基礎：按雙方當事人同意將某傳聞證據作為證據使用者，實質上，可視為有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，此時該傳聞證據之可信性甚高，故不論是否屬於第159 條之1 至同條之4 所列之情形，亦得容許作為證據。
〔參見，陳運財，傳聞法則之理論與實踐，收錄於七人合著，傳聞法則理論與實踐，頁55。〕
實務見解認為，適用本條不以不符合前四條之情況為前提（最高法院104 年度第13 次決議）。
二.同意的性質：
(一)反對詰問權放棄說（日本多數說所採）：採反對詰問權放棄說者，認為同意傳聞書面之證據能力，即構成詰問權之放棄，不得再聲請傳喚原陳述人到庭詰問。
(二)證據能力賦予說（日本實務見解採之）：此說則認為賦予傳聞書面之證據能力，並不等於詰問權的喪失，故仍可主張詰問原陳述人爭執該書面之證明力。以上兩說陳運財教授認為採第(一)說似較有利於被告，但導致大量的偵查筆錄提出於審判期日調查，而非以詰問證人為證據調查的重心。而採第說，由於當事人同意權之行使較為謹慎，不會輕言同意傳聞書面提出於法庭調查，反而有助於抑止傳聞書面的使用，較可貫徹以詰問證人為重心的證據調查程序。
［引自，陳運財，傳聞法則之理論與實踐，收錄於七人合著，傳聞法則理論與實踐，頁56。］
然而亦有學者兩說皆不採，「就日本通說所認，同意即表示放棄詰問權，於我國情形，法官如仍依職權傳喚該證人到庭訊問（§166-2），是否說只剩法官能訊問，當事人因同意因而皆不能再詰問？不能無疑。氏認為，證據能力係法官依法決定，不能完全由當事人依合意而定。而就積極賦予證據能力說而言，因為傳聞證據得依本條第1 項規定而取得證據能力，畢竟不是完全取決於當事人合意，法官仍應判斷該合意之適當性，因而不能斷言證據能力是由當事人賦予。另外，如果考慮法官之訴訟照顧義務，對於被告之同意，亦不能完全由被告自行承擔其不利後果，法官就本條第1、2 項規定，皆應善盡訴訟照顧義務，不但應先告知無辯護人之被告，如其同意，可能會發生如何之法律
效果及有何不利，甚且於本條第2 項規定，對於無辯護人之被告，因未及時聲明異議而產生之不利，於言詞辯論終結後，法官如發現不妥，仍得依刑訴法第291條再開辯論，給予被告補救機會。
［參見，何賴傑，傳聞法則之同意，月旦法學，第114 期，頁89。］