刑事訴訟法名詞解釋 - 自白與毒樹果實

第156 條（自白之證據能力、證明力與緘默權）
Ⅰ被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
Ⅱ被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
Ⅲ被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
Ⅳ被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

△自白與毒樹果實
一.所謂的「毒樹果實原則」，指非法取得之證據為毒樹，由該非法證據所衍生之證據，即令係合法取得，仍為具毒性之毒果，不得使用。惟毒樹果實原則亦有例外規定，以避免過於極端，英美法常被提出的例外有：
(一)獨立來源：若證據係源自於獨立、合法的來源，而非源自非法取得之證據，不適用毒樹果實原則。
(二)必然發現：警察雖然因為不法行為而發現證據，但即令無警察的不法行為，該證據亦必然終將發現，亦為毒樹果實原則之例外。
(三)稀釋原則：在第一次違法行為之後、第二次合法取得證據之前，有其他因素的介入，而稀釋或消除原來的違法性，亦為毒樹果實原則的例外。

二.有學者主張：
(一)如自白之取得違反刑事訴訟法第156 條規定，就該自白衍生之證據，應適用毒樹果實原則。
(二)如警察違反刑事訴訟法第95 條第2、3 款告知義務而取得自白，就該自白衍生之證據，原則上適用毒樹果實原則而不得使用。但檢察官有以下兩種證明方式，使該衍生證據仍得作為證據使用:
1.直接證明自白為任意性，則可排除毒樹果實原則之適用
2.證明符合毒樹果實原則的例外（如稀釋原則）。

三.若自白為毒果：
(一)雖然被告自白之「主觀」動機非常複雜，未必直接受先前非法行為的影響，但學者認為只要「客觀」上，自白是利用初始非法行為的產物，即應適用毒樹果實原則否定自白之證據能力，否則不能達到嚇阻非法逮捕之目的。惟雖有警察非法行為在前，不當然代表之後的自白必為先前非法行為的產物，仍應審酌警察違法行為之情節、所經過之時間、介入之事實，依個案綜合判斷之。惟只有向被告為第95 條權利告知之事實，不應據以認定已洗淨先前非法之瑕疵。
(二)就舉證責任而言，在非法行為後，除非檢察官舉證證明法瑕疵已遭稀釋，法院原則上應推定之後的自白為先前非法行為的產物。

四.若自白為毒樹：
當自白為「毒樹」時，學者認為應區分警察所違反者，係刑事訴訟法第156 條之任意性規定，或其他排除自白之規定。
(一)就前者情形，該自白衍生之證據，應有毒樹果實原則適用；檢察官必須證明符合毒樹果實原則之例外，該衍生證據始具證據能力。
(二)就後者情形，如自白是因第158 條之2 第1 項或第2 項的理由而排除時，就該自白衍生之證據，原則上應有毒樹果實原則之適用；但檢察官如證明自白為任意性，即不適用毒樹果實原則。作此區別的主要理由為第158 條之2 所排除的自白，僅是被「推定」為非任意性。如檢察官能證明該自白為任意性時，由任意性自白衍生之證據，即無排除之理，故不應適用毒樹果實原則。
［以上整理自，王兆鵬，自白與毒樹果實原則，收錄於氏著，新刑訴．新思維，頁25～55。］