刑事訴訟法名詞解釋 - 先前審判外不一致的陳述

第159 條之2（傳聞法則之例外先前審判外不一致的陳述）
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

■名詞解釋

△先前審判外不一致的陳述
一.適用本條要件包括：
(一)證人在審判中經傳喚、出席、陳述為前提。
(二)審判中之陳述與於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述不符時，而所謂不符，包含改稱忘記、不知道或合法行使拒絕證言之情況在內（最高法院95 年度台上字第4365 號判決）。
［參見，王兆鵬，刑事訴訟講義，五版，頁698～699。］

二.依本條規定，被告以外之人於審判期日到庭所為之陳述，與其於警詢時所為陳述內容相反或不符時，不僅得以該審判外之警詢筆錄內容，作為彈劾證人本身之信用性之證據使用（彈劾證據之容許性），同時只要該審判外之警詢筆錄具有「較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者」，亦得作為有關犯罪事實之實質證據使用。
［參見，陳運財，傳聞法則之理論與實踐，收錄於七人合著，傳聞法則理論與實踐，頁71 以下。］

三.被告以外之人在外國警察機關警員詢問時所為陳述，能否依刑事訴訟法傳聞例外相關規定，判斷有無證據能力？最高法院107 年度第1 次刑事庭決議採取肯定說，
其主要的論點有二：
(一)被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，在法秩序上宜為同一之規範，為相同之處理。若法律就其中之一未設規範，自應援引類似規定，加以適用，始能適合社會通念。在被告詰問權應受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第159 條之2、第159 條之3等規定，據以定其證據能力之有無。
(二)本院102 年度第13 次刑事庭會議已決議基於法之續造、舉輕明重法理，被告以外之人於檢察官偵查中非以證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 規定，定其有無證據能力，已有類推適用傳聞例外之先例。