行政法名詞解釋 -國家賠償法 - 「第一次權利保護」與「第二次權利保護」

行政法名詞解釋 -國家賠償法 - 「第一次權利保護」與「第二次權利保護」

■名詞解釋
△「第一次權利保護」與「第二次權利保護」
一.人民若受公權力侵害，而有權利受損時，行政法上就權利之保護，其學理上分為「第一次權利保護」與「第二次權利保護」，前者係人民訴請撇銷除去違法之行政行為，屬行政爭訟之問題；後者則是請求填補該違法行為所生之損害，為國家賠償之問題。
二.就「第一次權利保護」而言，若人民之權利遭受公權力之侵害，而訴請行政法院審查公權力行為是否合法，如公權力行為不合法，即由行政法院撤銷或確認之，學理上稱之為第一次權利保護，此種權利乃係基於憲法第16 條之人民訴訟權保障，其功能在於「權利侵害的排除」。而人民在行使第一次權利保護後，若仍有損害，得依憲法第24 條及國家賠償法之規定，向普通法院提起國家賠償之訴，學理上稱之為第二次權利保護，其功能在於「既成損害之填補」。
三.此際應思考的是：是否存有「第一次權利保護優先原則」，如有實定法依據又為何之疑義？國家賠償訴訟，關於損害應否賠償，係以處分是否違法為前提，即行政處分是否違法，為國家賠償之訴先決問題。此一先決問題既有行政法院確定判決在先，基於「法院一體」之原則，普通法院即應尊重此確定判決之結果，且現行裁判管轄，採二元主義，有關行政不法之判斷，原則上專屬行政法院審理，普通法院不能越俎代庖，侵害行院法院之審判權，故行法院對於行政處分之違法性既有認定，普通法院即應受此認定見解之拘束，不得再行審查。因此，行政處分既經行政法院認為原行政機關處分並無違法或不當之處者，以該行政處分違法或不當為由提起國家賠償之訴，並非正當，應予駁回。
四.準此，可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。而我國係採司法二元制，行政訴訟法第12 條規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。此規定係針對行政處分成為他種訴訟之先決問題而設。依此規定觀之，民事或刑事法院在行政爭訟程序確定前，既應停止其審判程序，足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。且就行政機關之作為或不作為是否違法，應否撤銷，或課予義務命其作為等，均屬行政法院審判權之範圍。如其處分確係有效存在，縱內容有不當或違法，而在上級官署未依訴願程序撤銷以前，司法機關自不能否認其效力。故人民主張因行政機關之行政處分遭受侵害，如得請求第一次權利保護，而因故意過失怠於請求，應不得再行請求第二次權利保護，否則，若違法行政處分之受害人，不經行政爭訟救濟程序，均得於國家賠償法第8 條所定2 年或5 年消滅時效期間內，請求國家賠償，則提起行政爭訟期間之限制將形同虛設，且勢必迫使民事法院審查行政處分之違法性，而有侵越行政法院審判權之虞，此恐非國家賠償之訴歸由普通法院管轄之立法原意。
〔吳志光，確認行政處分違法訴訟之性質與第一次權利保護優先原則，法學講座，第24 期，2003 年12 月，頁3536；林三欽，行政法上權利救濟管道的選擇－「第一次權利保護」與「第二次權利保護」之區別，台灣法學雜誌，第26 期，2001 年9 月，頁118。〕