刑事訴訟法名詞解釋 - 共犯或共同被告之合併或分離審判&共同被告之權利

第287 條之1（共同被告調證程序、辯論程序之分離或合併）
Ⅰ法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離或合併。
Ⅱ前項情形，因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。

■名詞解釋
△共犯或共同被告之合併或分離審判
一.所謂共同被告合併審判，乃合併二以上之被告於同一審判程序審理，其形成原因有二：
(一)由檢察官合併者。依第15 條規定，相牽連之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，如檢察官合併起訴二以上之被告，該被告之間即成為共同被告而合併審判。如檢察官未合併起訴，亦得依第265 條規定，於第一審辯論終結前，就與本案相牽連之案件或本罪之誣告罪，追加其他人為被告。
(二)由法院合併者。如檢察官未合併起訴或追加起訴，法院得依第6 條規定，將相牽連不同案件之數被告合併審判。
二.所謂共同被告分離審判，即如上述條文所示，在共同被告合併審判後，將共同被告間之調查證據或辯論程序予以分離。依此規定，分離審判有下述三種樣態：
(一)分離各共同被告之調查證據程序，但辯論程序仍為同一。
(二)分離各共同被告之辯論程序，但調查證據程序仍為同一。
(三)各共同被告之調查證據程序、辯論程序皆予以分離。
三.我國舊法僅有合併審判，並無分離審判之規定，迄92 年新法始增訂之。新法之分離審判得分為裁量分離與必要分離。是否應分離審判，在前者情形屬於法院之裁量權，爭議可能較少。後者，法院非但無裁量權，甚至有主動分離之義務，必將成為訟爭之所在。對於裁量分離，學者認為應自合併審判之目的思維，如不能達到目的，甚至與合併之目的的背道而馳，應傾向於分離審判之裁定。也因此，學者先論述合併審判之目的與利益。對於必要分離，本文自理論上說明我國必要分離之要件及適用，並指出我國立法有疏漏不足之處。學者主張只要有保護被告權利之必要，即令無共同被告利益相反之情形，仍應解釋為屬於必要分離之類型，否則即與公平正義有違。
［參見，王兆鵬，論共同被告之合併及分離審判，收錄於臺大法學論叢，33 卷6 期，2004 年11 月，頁3 以下。］

△共同被告之權利
學者認為在合併審判分離前，共同被告仍為被告身分，所行使者為緘默權；在分離審判後，其身分即轉換為證人，其所行使者為拒絕證言權。蓋：
一.依理論解釋，合併審判在未經法院裁定分離前，就共同被告而言，所進行之訴訟程序仍為自己之程序，其仍是被告之身分應不容置疑。即為被告身分，共同被告自得行使其原有之緘默權。
二自立法目的解釋，亦可得知此一結論：共同被告之陳述，依92 年修法前之實務見解，得成為被告之證據，只是法院應調查其他必要之證據，以察是否與事實相符。92 年修法之目的在推翻實務見解，對共同被告審判中陳述之證據能力予以限制，共同被告非具結並接受交互詰問，其陳述不得為其他被告之證據。所以，新法之立法目的在保護「被告」免因共同被告不須負責之陳述而入罪，在限制共同被告陳述之證據能力，但絕不是在剝奪「共同被告」之權利，使其處於不利的地位。
〔參見，王兆鵬，論新法之證人不自證己罪，收錄於氏著，新刑訴．新思維，頁115。〕