Ⅰ原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。
Ⅱ原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。
Ⅲ前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。
■名詞解釋
△不停止執行原則
基於法安定性和行政機關執行行政處分公信力的維護，於依法撤銷或變更行政處分前，該行政處分具有執行力，因此原則上不因提起訴願或行政訴訟而停止執行該行政處分。
〔吳庚，行政爭訟法論，五版，頁454～456。〕
△停止執行之判斷
〔黃俊杰，行政救濟法，初版，頁102。〕
需要注意的是，我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律並未以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而係於訴願法第93 條第3 項、第2 項及行政訴訟法第116 條第2 項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難以回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。
〔黃俊杰，行政救濟法，初版，頁102。〕
