關於行政處分如經行政法院判決維持原處分後，行政機關得否依行政程序法第117條撤銷原處分之爭點，過去法務部在法律字第 10503511300 號函並未採明確定見，僅表示見解仍眾說紛紜，尚無共識，尊重各機關意見。而後法務部復以法律字第 10803504460 號函明確採取「否定見解」。然而，110年5月立委邱志偉等人關於行政程序法第117條修正草案之提案，擬增「縱然經過判決仍得依職權或依申請撤銷」之要件，該條規範之修正草案除可見行政機關於法院維持原處分後，得否職權撤銷之此爭議，至今仍未有定論外，尚延伸出「人民得否以行政程序法第117條規定作為請求行政機關撤銷原處分之請求權基礎」之問題。基此，行政程序法第117條職權撤銷如何適用，值得注意。
職權撤銷與行政法院判決既判力之關係？
問題意識
主管機關（即原處分機關）認為人民Ａ涉有侵害商標權情事，依據海關緝私條例第39條之1規定，處貨價一倍之罰鍰，並沒入其貨物。A不服循序提起行政救濟，最終最高行政法院裁定駁回而告確定。嗣A向原處分機關申請依據行政程序法第117條規定撤銷原處分。試問：
Ａ得否依據行政程序法第117條規定，請求原處分機關或上級機關撤銷？（下稱問題一）
原處分機關、上級機關得否依據行政程序法第117條規定，自行依職權撤銷？（下稱問題二）
法律依據
行政程序法第117條規定：
「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」
行政訴訟法第 213 條規定：
「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」
行政訴訟法第 216 條規定：
「（第一項）撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。
（第二項）原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。
（第三項）前二項判決，如係指摘機關適用法律之見解有違誤時，該機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或處分。」
問題一：人民得否請求撤銷？
110年5月行政程序法第117條修正草案
修正條文內容
違法行政處分於法定救濟期間經過或經行政法院判決確定後，原處分機關得依職權或依申請為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷：
一、撤銷對公益有重大危害者。
二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。
修正說明
增訂人民可以依申請請求行政機關職權撤銷，且依法行政原則為行政行為之最高指導原則，縱經行政訴訟判決確定，倘行政機關發現行政處分違法，仍有主動撤銷違法行政處分之義務。
簡評
本次修正草案有兩項重點，第一點，「人民可依申請」請求行政機關撤銷；第二點，增訂「經行政訴訟實體判決確定」，主管機關仍得為職權撤銷，可見立法者在「權力分立」與「人民權利保障」之間，選擇傾向後者。
就第一點，單就現行行政程序法第117條之文義，最高行政法院曾明白闡釋，本條是規定行政處分之撤銷及其限制，並未賦予上訴人申請撤銷之權利（參照最高行政法院 95年度判字第 1809號判決）。故本次修正草案是增加人民權利保障之請求途徑。
然此規定雖要件與行政程序法第128條規定不同，然兩者規範是否各有其規範功能？差異何在？若通過修法可能會導致實務上適用困難，恐怕是修正草案需更加說明之處。
問題二：機關得否撤銷？
法務部法律字第 10503511300 號函
如行政處分業經行政法院實體判決確定，行政機關得否依上開規定撤銷原處分，本部曾就相關機關來函所詢表示意見提供參考在案，學說及司法實務容有不同意見，見解未臻一致。至於本件是否符合本法第117條或第128條之要件、得否適用上開規定撤銷原處分，因事涉具體個案，仍請貴局本於權責自行判斷卓處。
法務部法律字第 10803504460 號函
核其立法意旨係因基於依法行政之原則，行政機關本應依職權撒銷違法之行政處分，即使該處分已發生形式上之確定力亦然。惟行政處分如經司法實體判決，則應尊重實體判決之既判力，不宜再由行政機關依職權撤銷致破壞實體判決之既判力。準此，行政處分如經司法實體判決，應尊重實體判決之既判力，不宜再由行政機關依行政程序法第117條職權撤銷致破壞實體判決之既判力；反之，如非既判力效力所及，原處分機關自得依行政程序法第117條規定裁量是否依職權撤銷原處分。
簡評
雖然參照前面說明可知，晚近法務部基於尊重行政法院判決既判力，也就是基於「權力分立」之立場，認為行政機關不得職權撤銷，但修正草案則是規定，主管機關仍得為職權撤銷，可見立法者在「權力分立」與「人民權利保障」之間，選擇傾向後者。
結論
關於問題一，晚近實務認為，原處分既業經行政法院作成維持原處分之判決，有既判力，主管機關不得職權撤銷原處分，以尊重司法機關為實體判決之既判力，係基於「權力分立」的立場，而110年之草案版本則是較傾向「人民權利保障」立場。至於問題二，雖110年之草案版本增訂人民得申請之要件，不過，既然目前尚未通過修法，在現行法下，人民不得依行政程序法第117條規定，請求原處分機關撤銷原處分。蓋按文義解釋，本係只有行政機關有職權發動，並無規範人民得據此請求。
給考生的叮嚀
過去國考有入題過，但是傾向於學理的討論，並無實際案例，而司律考生應注意此爭點，以實際案例包裝的題型，均應循序處理(一)行政程序法第117條是否賦予人民請求機關為撤銷之權利？(二)機關得否在判決確定後，依照行程法第117條為職權撤銷？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.改編自劉建宏（2013），〈行政法院裁判既判力與行政程序重新進行及違法行政處分之撤銷－財政部台財10113000840號訴願決定〉，《月但旦裁判時報》，20期，頁100-104。
